Производители вотчины

Производители вотчиныАнализируя эти грамоты, Ю. В. Бромлей отметил значительную роль скотоводства в хозяйстве хорватских светских вотчинников, а также особое значение скота как одного из важнейших показателей богатства. Но при анализе вкладной грамоты Еленицы скот, а также пастух и сервы как придаток к нему приобрели определяющее значение. Поэтому Ю. В. Бромлей характеризует непосредственных производителей вотчины в Оброваце скорее как рабов, а не феодально зависимых крестьян. Соглашаясь с такой характеристикой пастуха и сервов, отметим, что ее перенесение на всех непосредственных производителей владений Еленицы сужает спектр сложившихся в них производственных отношений. Владение в Оброваце указано обобщенно, но там находились две церкви, что подразумевает проживающее там население, а оно существовало в определенных социально-экономических и правовых отношениях к владелице имения. Едва ли две церкви с клиром (причем вторую церковь Еленица построила сама) предназначались для трех вероятных рабов или только для местных рабов и их госпожи с ее окружением. В «мелких владениях», данных Еленицей монастырю, также находилось, вероятно, население, и нет оснований для предположения, что оно состояло только из рабов (напомним, что вероятные рабы указаны в грамоте Еленицы только при скоте, а не на земле).

При анализе вкладной грамоты бана Степана Ю. В. Бромлей пришел к важным обоснованным выводам. 1) Ново село и Бутина весь являются селами, где живут зависимые люди с семьями, что предполагает у них свое самостоятельное хозяйство, то есть они — феодально зависимые крестьяне (вопрос о населении Нова села как исконном, как считает М. М. Фрейденберг, или сведенным владельцем, как думает Ю. В. Бромлей, исходя из топонима, едва ли может решаться однозначно; отметим, что название села могло быть и давним, означая лишь некогда произошедшее сельское новообразование). 2) Имение Инсула (? или Витула) населено, видимо, рабами: оно связано с церковью св. Петра, там жили отдельно названные сервы и анцилли без семей, они были заняты, вероятно, в господском домениальном хозяйстве, а не в собственных владениях. 3) Число феодально зависимых людей значительно превышало сер — вов и анциллей. Следовательно, та часть владений бана Степана, которая была дана им задарскому монастырю св. Кршевана, свидетельствует о его исторически сложившемся универсальном характере: накопленные значительные материальные богатства, имение (возможно, двор-куртис) с церковью, сервами и анциллами, села с феодально зависимым населением, большое количество крупного и мелкого скота.

Еще интересные статьи :

Производители вотчины
Производители вотчины
Производители вотчины
Производители вотчины
Производители вотчины





Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой:

Последние публикации